借款糾紛答辯狀范文 篇1

閱讀小貼士：篇1共計703個字，預計默讀時長2分鐘，朗讀需要4分鐘，中速朗讀5分鐘，在嚴肅場合朗讀需要7分鐘，本模板有140位用戶喜歡。

答辯人：陳某，男，19 年 月 日生，漢族，住 省 縣 鎮(zhèn)號。

被答辯人：王某，女，19 年 月 日生，漢族，住 省 縣 號。

答辯人就被答辯人所訴民間借貸糾紛一案，具體答辯如下：

被答辯人所稱答辯人因家庭生活用錢向被答辯人借款人民幣三萬元這一說法與實際情況完全不符。事實是被答辯人向答辯人支付工資款，且被答辯人至今尚欠答辯人工資款人民幣四萬元。

20xx年4月，答辯人經李某介紹，承包由被答辯人王某等3人(以下簡稱工程甲方)轉承包的位于 的部分工程，具體負責4號樓的土工工程施工。工程甲方承諾于工程結束后一個月內向答辯人支付全部工程款七萬元。工程于20xx年5月20日完工后，工程甲方僅支付工資款三萬元，尚欠答辯人四萬元工資款未支付。此后答辯人多次催促被答辯人等工程甲方對工程予以結算，以便支付剩余工程款，工程甲方始終不予理睬。

20xx年8月30日，答辯人找到工程甲方三人，再次要求對工程給予結算并支付剩余工程款。工程甲方稱，如答辯人要取得剩余工程款，必須簽訂相應協(xié)議，要求答辯人承擔工程質量驗收不合格的全部責任及業(yè)主托款或扣除工程款的全部責任。在工程甲方三人的脅迫下，答辯人迫于無奈，與工程甲方簽訂了顯失公平的協(xié)議書。此后，被答辯人王某手寫借條，要求答辯人將其從被答辯人處已領取的三萬元工資款描述為欠款，并要求答辯人簽字，口頭稱工資款正式結算要等驗收后。

綜上，被答辯人在訴訟中所稱借款根本不存在，三萬元應當為被答辯人向答辯人支付的工資款。現(xiàn)被答辯人惡意歪曲事實，利用答辯人急于取回剩余工資款的急迫心情，脅迫答辯人簽下顯示公平的協(xié)議書及顛倒黑白的借據。對于答辯人這一極不誠信的行為，請法官予以明察。懇請法院駁回被答辯人的全部訴訟請求。

此致

市人民法院

答辯人：

20 年 月 日

借款糾紛答辯狀范文 篇2

閱讀小貼士：篇2共計865個字，預計默讀時長3分鐘，朗讀需要5分鐘，中速朗讀6分鐘，在嚴肅場合朗讀需要8分鐘，本模板有291位用戶喜歡。

答辯人：a

被答辯人：b

答辯人就b訴a民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：

一、c借款行為系履行職務行為，債務應由d承擔

c與答辯人為d名下新村園項目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關系的原因、合同目的是為了新村園項目籌集建設款，其行為系履行職務行為，后果應由公司承擔。

二、本案存在借款合同及擔保合同主體、標的額、支付方式、履行時間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實現(xiàn)。

借款合同約定，由被答辯人b5月3日向c交付300萬元現(xiàn)金，用于c與a名下的新村園項目建設。但實際履行情況為：xx年5月24日，b向郭國杰轉款270萬元，郭國杰扣留此筆借款，未向c及答辯人轉交，致使合同目的不能實現(xiàn)，郭國杰由保證人實質變更為債務人。

三、因借款合同雙方當事人變更，債務轉讓，未經連帶保證人胡香蘭書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任

根據《擔保法》第23條規(guī)定：保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。由于債務轉讓于郭國杰，未經答辯人書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任。

四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應予以保護

被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計算利息期限為xx年5月8日至xx年6月30日，共計418天。但借款合同實際完全履行于20xx年5月24日，截止原告起訴日期xx年6月20日共計402天，本金為270萬元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計算為731529.86元，遠遠少于99萬元，超出部分法院不應予以保護。

五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時主張

遲延履行違約金屬于當事人預定的對違約產生損失的賠償額，在性質上屬于補償性違約金;逾期付款利息屬于違約方違約所產生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。兩者均具備懲罰性質，不可同時主張。

綜上，被答辯人的訴訟請求是沒有根據的，請求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會經濟秩序和公民的合法權益，維護法律的尊嚴。

此致

x人民法院

答辯人：

20xx年__月__日

借款糾紛答辯狀范文 篇3

閱讀小貼士：篇3共計634個字，預計默讀時長2分鐘，朗讀需要4分鐘，中速朗讀5分鐘，在嚴肅場合朗讀需要6分鐘，本模板有244位用戶喜歡。

答辯人：科達集團股份有限公司，地址：山東省東營市東營區(qū)府前大街65號，法定代表表人：劉鋒杰，職務：董事長，電話：0546-8301065。

被答辯人：陳寶生，男，1979年9月8日出生，漢族，住沂源縣城翡翠園小區(qū)10號樓。電話：。

答辯人就陳寶生訴科達集團股份有限公司民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：

一、我方對被答辯人訴求的40000元借款予以認可。

對方提供的借條加蓋我公司匯河橋項目經理部公章，且該公章已經過備案，由此我方認可項目經理部李紹強為有權代理，且根據現(xiàn)有相關資料無法認定被答辯人存有惡意，被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任，且該債務清償日期為xx年12月31日，訴訟時效為還款期到期之后兩年內，因此，該債權請求權未過訴訟時效，對方未喪失勝訴權。因此我方認可并承擔40000元的債務清償責任。

二、被答辯人訴求的6000元借款于法無據，我方不予認可。 因徐風乾與濟南板廠簽訂的合同中約定供貨商不承擔發(fā)票費用，現(xiàn)查明加蓋的項目部印章系偽造，我公司對其不予認可。依據《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定，任何單位提供服務須提供相應發(fā)票，濟南板廠理應承擔該發(fā)票費用。因此，合同中關于不承擔發(fā)票的約定違反了法律強制性規(guī)定，應屬無效。借款6000元用于開發(fā)票，此款項可與濟南板廠協(xié)調處理。

綜上，我方對被答辯人訴求的40000元借款予以認可，被答辯人訴求的6000元借款于法無據，我方不予認可，此款項被答辯人可與濟南板廠協(xié)調處理。被答辯人關于償還6000元借款的訴訟請求應予以駁回。

此致

沂源縣人民法院

答辯人：科達集團股份有限公司

20xx年__月__日